DeletedUser9927
Alianzas como esas hay en casi todos los mundos XD
Es normal, no somos montoneros
Otro montonero, que mas dará el oro si lo que importa es la cantidad en este tipo de conquista.
Ya dejas de lado la habilidad de cada jugador, solo importa cuantos ataques se puedan mandar y desde mi punto de vista lanzarán mas ataques una alianza con 5 canteras y 3 pactos que una sola alianza por muy buenos que sean...
No entiendo esto . Si juegas revuelta ya eres montonero desde el punto de vista de este señor .
Por consecuencia si juegas antigua solo eres orero no ? Porque te basta llenar el inventario de voladoras con el evento para hundir los colonos que quieras .
Hablas de habilidad ; bien . ¿ Que habilidad hay en llenar diez ( por poner un numero ) ciudades de mantis y hundir un colono con 20000 tropas y muralla 0 ? Pregunto , porque no me queda muy claro .
Los dos tipos de conquista tienen su lado positivo y negativo , si uno de los dos fuera perfecto solo existiria ese .
No comprendo a los que solo comentais para desprestigiar el modo revuelta y a los que jugamos en dichos mundos . ¿ Te dan comision ? Porque siempre te veo decir lo mismo
Vitiño no sufriste accio? ni dios podia hacer nada con los folloneros montoneros xD
Ultimamente sirve mas para que llamemosles jugadores(para mi eso no es jugar)se nieguen a crecer y esten dando por ahi con una sola ciudad entrando solo para tirar colono y luego cederYo creo que la moral está bien, a veces da la vara, pero suele cumplir su función que es ayudar a la gente que entra después al mundo.
La moral, si fuera, como dices, solo para jugadores que entran mas tarde en el mundo, podria estar bien, pero por desgracia es para todos. Luego te ves, que te matas por entrar rapido a un mundo nuevo y para conquistar un par de semanas despues una ciudad que tienes al lado de un jugador que entro a la vez que tu, tienes que vaciar tus ciudades de tropas para poder conquistarla. Sigo pensando que es FAVORECER a un jugador frente a otro (y para colmo se favorece al que menos ganas le pone) y para mi gusto (ojo, es una opinion personal) eso no es muy razonable. Como digo, bien si fuera solo para jugadores nuevos, pero yo puedo atacar a un jugador que ha tenido las mismas oportunidades de crecer que yo y no lo ha hecho ¿porque tengo que jugar en desventaja? Nunca lo he visto correcto tal y como esta definida ahora la moral... Pero repito que es una opinion personal e insisto en que seria genial que por fin se abriera un mundo sin moral...
No es eso amigo, ya se que nunca llueve a gusto de todos, por eso mismo solo estoy diciendo que somos muchos los que queremos un mundo sin moral, ya que no en los ultimos meses, sino que yo sepa en los ultimos años, todos los mundos han sido con moral. Por eso no creo que sea mucho pedir que haya un mundo activo sin moral... creo que en la variedad esta el gusto, y deberia haber distintas configuraciones de mundos vigentes para que la peña pueda elegir...El oro tambien favorece a un jugador frente a otro, y las vacaciones, y el tipo de conquista, y la velocidad de un mundo, etc etc etc.
que lo quiten todo, nunca llueve a gusto de todos...
Si a un orero le damos un mundo sin moral dime tu que podremos hacer el resto de los mortales? Aunque un mundo sin moral para variar un poco estaria bien pero que fuera en un mundo lento, porque si metes un x4 antigua y sin moral los tipicos oreros tendran mucha mas ventaja.
Pero recalco que me encantan los oreros, gracias a ellos puedo jugar gratis a este juego.