Contestada Caballo de troya

[DeletedUser]

Buenas a todos, se me ha ocurrió una idea que creo que podría mejorar el juego y demostrar quien es mejor estratega. La idea en cuestión es la siguiente:

Al mandar refuerzos a algún otro jugador, sea de la misma alianza o no, puedas que al llegar tus refuerzo a esa ciudad cambiar de opinión y atacar esa ciudad, al mas puro estilo del "Caballo de Troya". Dejo una breve explicación para que se entienda mejor:

-Jugador A manda refuerzos a jugador B ya que los necesita porque va a ser atacado.
-Jugador B gana la batalla pero queda muy débil y las tropas del jugador A apenas son dañadas.
-El jugador A tendría una opción que sería "Cambiar de refuerzo a ataque", por ejemplo, y en ese momento los refuerzos que A mando a B atacan a B aprovechándose de su debilidad y ganando recursos y puntos de combate.

Pienso que con esta acción se demostraría quien es mejor estratega y quien sabe aprovechar sus tropas mejor. Si se dejara de esta forma el jugador B siempre perdería porque A le manda refuerzos y sus tropas no se defienden, así que el jugador B tendría la opción de no aceptar los refuerzos y antes de recibirlos le llegaría una notificación donde le avisara de que le llegan refuerzos y si los acepta o no; y tambien el jugador B tendría la opción de traicionar los refuerzos del jugador A. Pienso que así se mejoraría en el aspecto estratega y le daría mas "vidilla" al juego.

¿Qué opináis?
Espero que os guste.

 

[DeletedUser]

a favor que bueno jeje seria bueno pero al jugador b tendria la opcion de traicionar refuerzos editalo jeje

 

[DeletedUser]

En contra, simplemente porque si alguien te apoya, te apoya y punto, y si te quiere conquistar que te ataquen, no hay mas, creo que con ésta forma de juego empezariamos a ver una mecánica de juego que desde mi punto de vista no sería agradabl.

 

[DeletedUser]

a favor que bueno jeje seria bueno pero al jugador b tendria la opcion de traicionar refuerzos editalo jeje

Tienes razón lo voy añadir

En contra, simplemente porque si alguien te apoya, te apoya y punto, y si te quiere conquistar que te ataquen, no hay mas, creo que con ésta forma de juego empezariamos a ver una mecánica de juego que desde mi punto de vista no sería agradabl.

Yo creo que el juego sería mas de estrategia que de ver quien tiene mas tropas, eso desde mi punto de vista claro

 

[DeletedUser5837]

En contra Si hacemos eso no se podria confiar en nadie por que si pides apoyo y despues los que te apoyan te atacan no vamos nada bien. Al utilizar esta estrategia seria como si juegamos todos solos sin alianzas, por que se supone que las alianzas se forman de jente que confia una y otray es a los que se les piede apoyo.

 

[DeletedUser]

En contra Si hacemos eso no se podria confiar en nadie por que si pides apoyo y despues los que te apoyan te atacan no vamos nada bien. Al utilizar esta estrategia seria como si juegamos todos solos sin alianzas, por que se supone que las alianzas se forman de jente que confia una y otray es a los que se les piede apoyo.

Se supone que uno de tu alianza no te atacara ¿no? Ademas, se veria quien es mejor estratega. Aunque es bueno saber diferentes posturas sobre la idea

 

[DeletedUser5837]

yo no digo que te ataque uno de tu alianza yo digo de pedirle apoyo por que normalmente le pides apoyo a los aliados no a los enemigos

 

[DeletedUser]

Ya, pero puede darse el caso de que necesites pedir ayuda a alguien de fuera o quieras aprovecharte de alguna ciudad, etc... Habría que estar mas atento de quién te manda refuerzos y no digo que se hiciera siempre sino dependiendo de tus rivalidades.

 

[DeletedUser]

EN CONTRA! entonces prefiero no recibir apoyos porque cualquiera podria traicionarme

 

[DeletedUser]

EN CONTRA! entonces prefiero no recibir apoyos porque cualquiera podria traicionarme

Ya, pero en una alianza tambien te pueden traicionar y uno se une a ellas ¿no?

 

[DeletedUser5837]

en la alianza se supone que los miembros son de confianza y no cualquiera

 

[DeletedUser]

en la alianza se supone que los miembros son de confianza y no cualquiera

Eso tambien es cierto xD

 

[DeletedUser]

sinceramente la idea no viene a cuento, un apoyo es un apoyo y un ataque un ataque y punto...

eso de que los apoyos pasen a ataque, no tiene nada de sentido... apoyas para ayudar, no para dar la puñalada...

 

[DeletedUser1229]

En contra

No quieran rizar el rizo ¬¬

Me parece retorcido, y no me parece nada correcto xD.

Saludos.

Newtton-Papa Pitufo-Presidente comité anti-cambios Grepolis.

 

[DeletedUser]

Ya está, ya somos muchos en contra.

La idea está de más.
Eso no demostraría ser mejor estratega, habría demasiados infiltrados y traidores, sólo por el hecho de querer hacer eso, por más que sean de confianza aún.
Como estamos ahora, estamos mejor, tenemos la modalidad de mandar refuerzos como mandar a atacarlos.

 

[DeletedUser]

Vale me habeis convencido xD Yo tambien estoy en contra. xD

 

[DeletedUser]

ni encontrra ni a favor...otra vezq ue parece que no me mojo jajjajjajjajaaajaj:me explico vale??


esta claro que si le envio apoyos a un compañero loultimo que quiero con esa intencion es perjudicarle,,con lo cual por esa parte me parece muy poco practica la idea,,a no ser que seas un espia infiltrado y quieras diezmar las edfensas para la legada de un compañero de tu alianza verdadera y asi darle mejor entrada.....con esta accion te descubririan y ya puedes salir corriendo,,,,por que seras e mas buscado por toda la alianza donde te infiltrastes de espia......entraria mas dentro del del sistema de contraespionaje que tenga cada alianza,que del marco militar ofensivo o defensivo en forma de caballo de troya..se podria llamar asi eso esta claro,,,,podria ser el nombre -caballo de troya- a la accion de una trabajo de espionaje en cubierto..asi todas las alianzas prestarian muchisima mas atencion a quien invitan a pertncer a dicha alianza....

vamos que dogo lo mismo que en otra que ya opine,,,debe ser replanteada la idea,,pues el planteamiento de caballo de troya en si no sirve de nada ademas de que sera intolerable que un jugador por que si,,le hiciera eso a un compañero que se divierte como tods jugado a grepolis....pero si entraramos dentro del sistema de espionaje,,de siempre se han hecho sabotajes a nivel real....poniendo bombas en centrales electtricas o cuarteles generales,bunqueres..etc..etc..etc..un espia no solo recoplainformacion sobre estrategias o combate si no que tambien interactuan en dichos combates matando espias enemigos y unidades militares ademas de instalaciones....seria lo que tambien llamamos un agente secreto.....y en grpolis hay muchos coneste rango que se introducen en alianzas enemigas para informarnos y asi poder hacer en consecuencia.....

asi lo veo yo,,,asi que como dije en otro post no es que no me moje,,es que planteamiento es equivoco y deberia ser replanteado de esta forma creo yo.

un slaudo

 

[DeletedUser]

en contra

se pierde todo el valor y la dignidad del jugador y la del juego... si bien es de guerra y estrategia... creo que eso seria una cobardia y una traicion a la confianza y al juego mismo, creo que eso deberia ser penado y mas aun peor si son de la misma alianza.
si veo que el juego cambia a esa modalidad me retiro (no es amenaza, es mas, no se si figuro en el juego de tan atras que vengo) pero no me gustaria ser parte de algo tan bajo como un juego que no requiera un minimo de lealtad, compañerismo o como minimo de valores humanos.
super super no rotundo a esa idea

 

[DeletedUser2209]

Sin contar que explorar birremes, incendiarias, brulotes, trirremes y armarlos perdería todo el sentido.

Te explico, en vez de mandar un ataque marítimo y perder naves COMO TONTO más bien le mando apoyos que simplemente no pueden ser neutralizados (y las mismas naves marinas las reconocen como tropas amigas), una vez que entro, le doy "Cambiar a ataque" y voilá, me pasé por la pelota derecha sus barquitos

Tienes que pensar mejor las ideas antes de hacerlas.

EN CONTRA.