Contestada TRASPASO DE CIUDADES

[DeletedUser23325]

¿Alguna vez habéis estado lejos de la acción y os gustaría estar en primera línea? ¿Te gustaría estar en esa posición del mapa que ocupa tu compañer@ de alianza? ¿Queréis dejar el juego y dejar vuestras ciudades en buenas manos sencilla y rápidamente?

¡Pues el traspaso de ciudades es la solución!

RAZÓN:

Tomando un tono un poco más formal, en muchas ocasiones puede darse alguno de los casos con los que abro el tema:

Estás alejado de todo, no tienes opciones de ocupar esa posición que te gustaría porque estás muy alejado y necesitarías un par de colonos...

Quieres dejar el juego, pero te "cosilla" abandonar de mala manera ese imperio que te has trabajado tanto tiempo... (A mi me ha pasado)

Actualmente, y al menos hasta donde se, cuando un jugador se le da alguno de estos casos la manera habitual de proceder es, cómo no, fundando o conquistando una ciudad. En el caso de dejar el juego, la alianza se reserva y reparte las posesiones del jugador (buitres carroñeros!!! XD es broma!), con los trastonos que eso tiene para los jugadores, tanto el que lo deja como los que toman el control de sus ciudades (reserva, limpia ciudad, prepara colono, mándalo, espera... etc etc etc), además del tiempo que ocupa recuperar para la alianza las sopotocientas ciudades que tenía ese jugador.

Teniendo una opción de "Traspaso de ciudades", todo esto se agilizaría enormemente. Paso a los detalles.

DETALLES:

"Traspaso de ciudades" es una opción NO PREMIUM que permite al jugador ceder una, varias o todas sus ciudades a otros jugadores, bien sea de su alianza o no.

Esta opción aparecería en el listado de ciudades que aparece en el perfil del jugador como un icono que al ser seleccionado, abriría una ventana emergente con los siguientes elementos:

1) El nombre del jugador que cede la ciudad.
2) El nombre de la ciudad que se cede.
3) Un cuadro de texto donde se introduce el nombre del jugador al que se le hace entrega de la ciudad.
4) Un botón de confimación.

Al introducir el nombre del jugador y confirmar la entrega, se abre una confirmación de acción del tipo "¡Atención! ¡Estás a punto de ceder una ciudad! Esta acción es irreversible y definitiva. ¿Estás seguro? SI/NO"

Una vez cedida la ciudad, pasará a ser posesión del jugador indicado.

Y ya está. Facil y sencillo, como diría aquél...

EJEMPLOS DE TRASPASOS DE CIUDADES:

1) Quieres dejar el juego y dejar tus posesiones en buenas manos rápidamente.
2) Quieres ir a primera línea de combate y te ceden una ciudad.
3) Invitas a un compi que es buen jugador, pero que le va a costar avanzar porque entra a mitad del mundo y quieres que esté al 100% rápidamente.

BALANCE:

Creo que las implicaciones de esta idea son muy grandes, tanto a nivel estratégico como dinámico.

PROS

Permite un traspaso rápido de las ciudades en caso de que el jugador quiera dejar el juego, facilitando el trabajo a sus compañeros de alianza.

Aumenta las posibilidades de recuperar jugadores que se están volviendo inactivos (o casiteros) por la distancia, al poder darles la oportunidad de estar en puntos calientes.

Amplía y mejora las estrategias de juego.

CONTRAS

Alguna contra tendrá, pero no la veo.

RESUMEN:

Traspasar ciudades a cualquier jugador de ese mundo, sea de tu alianza o no.

Por supuesto, toda crítica constructiva es más que bienvenida.

 

[DeletedUser18133]

En contra, basicamente porque lo que tú dices que el traspaso arreglaria es precisamente la gracia.

En el mundo antiguo, cuando un rei cedia un territorio a otro, no era tan facil como darle a un botón, sino que requeria de un esfuerzo para ganarse a las gentes a las que el nuevo gobernante mandaba. Además, como ya ocurrió en España con la guerra de sucesión, a veces estas "cesiones" estaban disputadas por varios candidatos, provocando guerras.

De la misma forma, el traspaso de ciudades que tu propones haría demasiado facil este flujo de ciudades, hasta el punto de que alguien nuevo podría tener 100 ciudades en una tarde porqué se las han traspasado entre todos los de su alianza. Además, como ya he dicho antes, este traspaso da salseo, pues si el enemigo se entera puede meter colonos, mientras que con el sistema que tu propines no.

Quiero decir, sin ánimo de ofender, que te estas volviendo un poco comodon. Tus otras ideas son muy positiva, pero esta ya busca demasiado hacer las cosas faciles.

 

[DeletedUser30251]

EN CONTRA Si la mayor parte del tiempo ya nos quejamos que el juego se está llenando de montoneros y casiteros sólo falta que no sea necesario ni conquistar ciudades... amos, ya ni comento que le gracia del juego es precisamente esa: conquistar.

 

[DeletedUser]

En contra. Quien quiera algo que se lo curre.

 

[DeletedUser23325]

Como diría Jack, vamos por partes...

En contra, basicamente porque lo que tú dices que el traspaso arreglaria es precisamente la gracia.

En el mundo antiguo, cuando un rei cedia un territorio a otro, no era tan facil como darle a un botón, sino que requeria de un esfuerzo para ganarse a las gentes a las que el nuevo gobernante mandaba. Además, como ya ocurrió en España con la guerra de sucesión, a veces estas "cesiones" estaban disputadas por varios candidatos, provocando guerras.

De la misma forma, el traspaso de ciudades que tu propones haría demasiado facil este flujo de ciudades, hasta el punto de que alguien nuevo podría tener 100 ciudades en una tarde porqué se las han traspasado entre todos los de su alianza. Además, como ya he dicho antes, este traspaso da salseo, pues si el enemigo se entera puede meter colonos, mientras que con el sistema que tu propines no.

Quiero decir, sin ánimo de ofender, que te estas volviendo un poco comodon. Tus otras ideas son muy positiva, pero esta ya busca demasiado hacer las cosas faciles.

No te preoupes por lo de comodón, que no ofende

Por lo demás, si el problema es la inmediatez de un traspaso de ciudad o el posible supercrecimiento de un jugador, son aspectos que pueden y quizás deban, limitar. Por ejemplo, con una cesíon máxima de 5 ciudades por jugador y con una efectividad en su traspaso de 24 horas. Es un ejemplo, todo es debatible.

Además, más que por comodidad (que también) es por agilidad, sobre todo en las alianzas. Como ya he comentado, la reorganizacíon de una alianza cuando alguien lo deja suele llevar un tiempo considerable, sobre todo si el que lo deja tiene un buen número de ciudades.

Respecto al salseo que comentas, sigue ahí. El enemigo se puede enterar de que tal o cual jugador va a dejar el juego. O imagina que cambias de alianza y decides ceder algunas de tus ciudades a jugadores de tu nueva alianza para que te puedan apoyar cuando te caiga la del pulpo (que te caerá...) Resumiendo, que a la emoción de que te metan colono se une la emoción de que tu enemigo traspase una o varias de sus ciudades a sus compañeros de alianza para coordinar mejor los ataques.

Además, ten en cuenta que la cesión de una ciudad la haría un jugador en activo a quien desea (con las limitaciones mencionadas anteriormente). Si un jugador anuncia su marcha y hay varios candidatos para sus ciudades (esto ya ocurre) la diferencia que hay con este sistema es que es el jugador que lo deja el que reparte sus ciudades a quien quiere, pues para eso son suyas.

Siempre habrán juadores que se vayan directamente y haya que correr para recuperar sus ciudades antes de que lo haga el enemigo.

EN CONTRA Si la mayor parte del tiempo ya nos quejamos que el juego se está llenando de montoneros y casiteros sólo falta que no sea necesario ni conquistar ciudades... amos, ya ni comento que le gracia del juego es precisamente esa: conquistar.

¿Quién dijo que no hace falta conquistar ciudades? Yo no. Las ciudades se seguirán conquistando y seguirás teniendo que luchar por arrebatar al enemigo su posición. Y eso sólo se logra conquistando sus ciudades (o metiéndolo en tu alianza...) Lo que se propone es poder traspasar las ciudades, no dejar de conquistar ciudades. Creo que una de las causas del fenómeno de los casiteros viene dado por esto mismo, que se encuentran muy alejados de todo y no pueden llegar a estar en los puntos calientes. De este modo esa posibilidad, la de un jugador casitero, se reduce.

Lo de montoneros no se a qué se refiere, eso es un término nuevo para mi, lo siento.

En contra. Quien quiera algo que se lo curre.

Por supuesto. Al 100% de acuerdo con esto. Y de igual manera, si me lo curro, yo quiero decidir a quién le doy la titularidad de mis posesiones antes de dejar el juego, que para eso me lo he currado. O quiero invitar a un colega que quiero que esté en disposición de apoyar rápidamente, por ejemplo. Y lo quiero hacer de una manera limpia, sin trastornos y de la manera más rápida posible. Y para ello creo que traspasar una ciudad es lo mejor.

Miradlo bien, pensadlo, dadle vueltas y veréis como no es tan mala idea. Espero convenceros!

 

[DeletedUser32410]

Me gustaría dar mi opinión.

Contras:

1. Si se implementaran este tipo de sistemas, destrozarían por completo el juego. Básicamente se basa en crecer ciudades para llegar a conquistar.

2. Con este nuevo sistema se pierde por completo la utilización de colonos, otra base del juego. (puede ser modificado y requerir un colono para este tipo de ventaja).

3. Facilitar el movimiento ilimitado* de jugadores en el frente. Como bien dices, incluso ejecutando un sistema de máximas ciudades diarias, estamos hablado de que, un jugador pueda obtener en el apto 5 ciudad... multiplicado por el número máximo de miembros en una alianza... No me salen las cuentas.

* También darías la posibilidad a mudar gente que esta en mínimos después de Op enemigos para cambiarlo por otro jugador full deff.

4. Generar una gran cantidad de casiteros. Si en una alianza de 100 miembros en mundos lentos puede llegar a estar compuesta por 70 inactivos... con este sistema lo mismo llegamos a los 95-99 miembros casiteros.

5. Hacer imposible el avance en Op, terristorios e incluso islas.

6. Generar abandono masivo de jugadores en un mundo con este implemento.

En fin, dañar la raíz del juego, su base y acabar con aquellos jugadores que jueguen a grepolis.

 

[DeletedUser30251]

Miradlo bien, pensadlo, dadle vueltas y veréis como no es tan mala idea. Espero convenceros!

Cuantas más vueltas le doy más en contra estoy!! Ni pensarlo!

 

[DeletedUser18133]

Cuantas más vueltas le doy más en contra estoy!! Ni pensarlo!

Concuerdo con rosi, cada vez me parece peor. Mira, lo voy a resumir, no puedes buscar una solución a algo que me gusta (a los demás no se), porque ya esta bien.

Para que me entiendas, es como proponer que si un compañero ataca tu colono este no se rompa. Votaría en contra porque es divertido que un compañero de la alianza le rompa el colono a otro de la ali también......como le ha pasado a un en Zante hoy mismo.

 

[DeletedUser23325]

Bueno, pues si a tod@s os parece una mala idea, no hay más que hablar... Tampoco se puede estar defendiendo algo que no gusta a nadie.

Muchas gracias por vuestro comentarios! Seguiré pensando como mejorar este juego. Si nadie tiene nada más que añadir, podéis cerrar el tema.

Hasta la próxima idea!

 

[DeletedUser30251]

Cierro hilo.

 

[DeletedUser33664]

Se procede a cerrar tema por antigüedad, la idea será revisada y clasificada posteriormente en una subsección