Moral, si o no?

[DeletedUser32008]

Bueno, pues aprovechando que han hecho un "sondeo" para que digamos nuestras preferencias sobre un nuevo mundo (aunque luego saquen unas conclusiones que solo ellos ven), saco el tema de si la moral es algo que beneficia o perjudica a este juego. Entiendo que la moral es algo para, en teoria, proteger a los pequeños, pero en un juego de conquista que te da la opción de crecer no siempre se debe ser pequeño.

En mi opinión, la moral, tal y como está planteada ahora mismo, es algo que le resta al juego. Y digo tal y como está planteada ahora porque, siendo este un juego de conquista, no entiendo eso de llevar dos, tres y hasta cuatro meses jugando un mundo y que sigas dando moral baja por ser un "casitero" que no conquista y tienes solo un par de ciudades respecto a alguien que si juega como el juego se merece y lleva 40 ciudades.

Para mi lo mejor seria una moral "evolutiva" y me explico. Es normal que cuando empieces des moral baja teniendo una ciudad respecto a alguien que tenga 10, por ejemplo. Pero cuando ya llevas x tiempo en el mundo, supongamos un mes, y sigues igual, tu moral deberia evolucionar y dar mas moral a ese que llevaba 10 ciudades (y que posiblemente ahora tenga 15 o mas). Es decir, y siempre como ejemplo, que al cabo de x tiempo tu moral se incrementara x porcentaje, al cabo de 6 semanas x mas, y así sucesivamente.

Supongamos que hay alguien que hoy me da moral 60, yo sigo conquistando y creciendo (que es de lo que va este juego) y ese otro no, pues al cabo de x tiempo seguramente me dará moral 40 porque yo he crecido y él no, en cambio con esa moral evolutiva me seguiria dando 60 o incluso mas, ya que le penalizaria el factor "tiempo/crecimiento".

Espero haberme explicado bien, jeje.

Espero opiniones a ver que pensais los demás.

 

[VollDamuS]

Yo creo que la moral es algo que a muchos no nos gusta. Por como se aplica realmente al juego. Pero imagino que todo depende del punto de vista, e visto como gente normal a usado bajas morales para hacerle COUNTER a los que usan mucho oro y por eso lo veo bien, pues equilibra la balanza. Pero por lo general todo el mundo a mostrado muchas veces que este sistema ya no funciona o se usa para otras cosas que no fue su principal objetivo y creo que se deberia hacer una MACRO-ENCUESTA en el foro de la comunidad Hispana y todos puedan votar y el equipo de desarrollo pueda hacer lo que la comunidad quiere y pide desde hace mucho

 

[DeletedUser29607]

La ley en si no es mala, lo que es malo es la utilizacion de las personas de la misma

 

[DeletedUser32008]

La ley en si no es mala, lo que es malo es la utilizacion de las personas de la misma

Eso también es otro tema, por eso decia lo de la moral evolutiva, porque entonces solo podrian utilizarlo durante x tiempo, en cuanto subiera esa moral ya no se podria hacer. El tema es que cuando un jugador llevara, por ejemplo, 10 o 12 semanas en un mundo, su moral fuera ya del 90 o el 100% para todo el mundo, así no se abusaria de ella ni se usaria para esos fines

 

[awmg]

Eso también es otro tema, por eso decia lo de la moral evolutiva, porque entonces solo podrian utilizarlo durante x tiempo, en cuanto subiera esa moral ya no se podria hacer. El tema es que cuando un jugador llevara, por ejemplo, 10 o 12 semanas en un mundo, su moral fuera ya del 90 o el 100% para todo el mundo, así no se abusaria de ella ni se usaria para esos fines

Es una idea que lleva ya unos años rondando el foro, pero siempre me surge una duda al respecto... ¿que pasaría si te conquistan casi todo y te dejan con 3 ciudades? Además de que te lo hayan quitado todo por paquete, te quedas sin la protección que te da la moral baja, ¿no? Porque claro... no habríaforma de distinguir el que cede las ciudades de el que baja la moral porque le han quitado todo. Se desmorona por completo el objetivo principal de la moral, que es proteger al pequeño, o al que está cerca de perderlo todo.

En mi opinión, una solución más sencilla sería, en conquista antigua, que los colonos sean siempre a moral 100% te quitas la mayor parte del problema y sin tener que programar fórmulas progresivas en función al tiempo que lleva un jugador en el mundo...

 

[DeletedUser32008]

Es una idea que lleva ya unos años rondando el foro, pero siempre me surge una duda al respecto... ¿que pasaría si te conquistan casi todo y te dejan con 3 ciudades? Además de que te lo hayan quitado todo por paquete, te quedas sin la protección que te da la moral baja, ¿no? Porque claro... no habríaforma de distinguir el que cede las ciudades de el que baja la moral porque le han quitado todo. Se desmorona por completo el objetivo principal de la moral, que es proteger al pequeño, o al que está cerca de perderlo todo.

En mi opinión, una solución más sencilla sería, en conquista antigua, que los colonos sean siempre a moral 100% te quitas la mayor parte del problema y sin tener que programar fórmulas progresivas en función al tiempo que lleva un jugador en el mundo...

Lo de los colonos a moral 100 no es mala idea, seria la mejor opción para conseguir ese juego que todos queremos. Pero aun así, considero injusto que no puedas atacar a alguien que lleva jugando varias semanas o incluso meses, sin dejarte unas cuantas ciudades ofensivas en el intento, sobretodo cuando es el tipico que solo se dedica a fakear por joder y que solo tiene una ciudad, pide ayuda para blindarla y desde allí jode a todo el que quiere. Que puede ser legal, si, pero es una practica ètica y moralmente mas que discutible, y puede joder el juego a muchos que juegan con alarma, por no decir que desvirtua el juego mucho mas que los colonos a baja moral.

Y en cuanto al que lo conquistan dejandolo con pocas ciudades, bueno, es que este juego va de eso, de conquistar y evitar que lo hagan, y si has pasado, por ejemplo, de 20 a 3 ciudades, o no te interesa mucho el juego y pasas de todo o realmente este juego se te da muy mal... Pero siempre se puede adaptar esa moral evolutiva, pero nunca llegando a niveles de moral 30 por ejemplo. Es decir, supongamos el ejemplo anterior, de 20 a 3 ciudades, dabas moral 100 con 20 ciudades y ahora sigues dando moral 100 con solo 3?? Pues con esa moral evolutiva se reduce esa moral pero no como cuando tenias pocos dias de juego con 3 ciudades.

Ejemplo:
X tiempo de mundo por x ciudades = moral actual (respecto a jugadores grandes, no de igual a igual, supongo que se entiende)
1 semana por 1 ciudad = moral 40
3 semanas por 3 ciudades = moral 55
5 semanas por 3 ciudades = moral 65
8 semanas por 3 ciudades = moral 75
12 semanas por 3 ciudades = moral 100
Hasta aquí el ejemplo simple, de alguien que no quiere crecer, que casitea, etc, etc.

Ahora vamos con un ejemplo de como tu dices:
1 semana por 1 ciudad = moral 40
3 semanas por 3 ciudades = moral 55
5 semanas por 6 ciudades = moral 65
8 semanas por 11 ciudades = moral 75
12 semanas por 20 ciudades = moral 100
16 semanas por 11 ciudades (las mismas que con 8 semanas) = moral 92 (aquí ya no és la misma moral que con esas 8 semanas)
20 semanas con 6 ciudades = moral 85
24 semanas con 3 ciudades = moral 75
28 semanas con 1 ciudad = moral 70

No sé si con esa última "tabla" se explica, si pierdes ciudades pierdes moral, pero nunca llegando a niveles de principios de mundo.

Como tu dices, la moral es para proteger al pequeño y, en teoria, que le sea mas facil crecer, si no lo hace ya es su problema, en un juego de conquista sabes a lo que te expones.

 

[totos67]

Bueno, yo creo que quienes explotan la moral son una minoría y a la gran mayoría de jugadores que no han olido ni el admin ni el capitan y que hasta ahora se están sumergiendo en el juego se benefician de una buena manera. Por otro lado ahora mismo las alianzas de "pros" arrasan con los noobs en los primeros días después de la protección sin darles tiempo de que aumenten la curva de conocimiento del juego y no solo eliminandolos sino que probablemente quitandoles las ganas de volverlo a intentar. Eso ocurre con moral por lo que sin moral los noobs no durarían ni lo que dura una revuelta con helena al 20 XD.
Una idea que se me ocurre es meter el grepolisscore en la ecuación, se supone que mientras mas puntos tienes allí es porque tienes experiencia de juego por lo que se podría buscar la manera de que se calcule no solo la diferencia de puntos sino tambien la diferencia de experiencia de juego evitando así los jugadores que se aprovechan de la moral. Lo malo? que esto no garantiza nada, te creas una nueva cuenta y ya, menos medallas pero podras jugar a baja moral.

 

[DeletedUser32008]

Bueno, yo creo que quienes explotan la moral son una minoría y a la gran mayoría de jugadores que no han olido ni el admin ni el capitan y que hasta ahora se están sumergiendo en el juego se benefician de una buena manera. Por otro lado ahora mismo las alianzas de "pros" arrasan con los noobs en los primeros días después de la protección sin darles tiempo de que aumenten la curva de conocimiento del juego y no solo eliminandolos sino que probablemente quitandoles las ganas de volverlo a intentar. Eso ocurre con moral por lo que sin moral los noobs no durarían ni lo que dura una revuelta con helena al 20 XD.
Una idea que se me ocurre es meter el grepolisscore en la ecuación, se supone que mientras mas puntos tienes allí es porque tienes experiencia de juego por lo que se podría buscar la manera de que se calcule no solo la diferencia de puntos sino tambien la diferencia de experiencia de juego evitando así los jugadores que se aprovechan de la moral. Lo malo? que esto no garantiza nada, te creas una nueva cuenta y ya, menos medallas pero podras jugar a baja moral.

Bueno, lo de ser comida te lo podria discutir, yo empecé a jugar a esto en Lindos que era un mundo sin moral, y lo acabé con unas cuantas ciudades. Y alrededor mio estaban La orden del norte, tesalia y alguno mas... Todo depende de las ganas y la voluntat de aprender que le pongas

 

[DeletedUser35271]

Eso no soluciona lo de que usen bajas morales en el juego.
Solo tendrian que dejarse conquistar por una alianza aliada y volver a empezar invitado en otra isla donde interese mas, con lo que volverian a dar mala moral.
La moral esta para protejer a los principiantes, los que no tienen mucho tiempo para el juego y para los casiteros. Con la diferencia que a los casiteros aunque sean baja moral los conquistas, solo tienes unas perdidas mas grandes o muy grandes.
La diferencia de uno que tiene 30 ciudades a uno que tiene 15 no es tan abismal como para no poder atacar.
y no quejaros de los oreros que sin ellos no hay juego.

 

[Princess Itaka]

El uso de la moral es pura estrategia.
De esos días que te mandan al pequeño de una alianza a meterse en mitad de otra para que con la moral, mine las tropas enemigas que le atacan la seta.
O para que sea quien mete colono a uno grande del enemigo... es la forma en que se usa la moral, no solo para proteger al pequeño, sino para molestar al grande.