Debate La moral en Grepolis

[nfest]

El debate
​

Queridos usuarios,

desde el equipo de Grepolis hemos decidido traer un nuevo hilo al foro, llamado Debate donde podremos opinar sobre actuales mecánicas del juego y que no acaben perdidas en el inframundo. Estos hilos vienen con una iniciativa propia y lo comentado aquí no significa que sea implementado en el juego a corto ni largo plazo, la idea principal de estos hilos será recolectar ideas en conjunto y poder llegar a una idea general pulida por parte de los usuarios y el equipo de moderación.

En este hilo pedimos evitar todo tipo de conflictos y/o situaciones parecidas entre usuarios ya que no es la finalidad del hilo.

Seas nuevo en el juego o lleves jugando desde los inicios, si tienes una opinión y quieres compartirla, ¡Eres bienvenido/a!


​

​

En esta ocasión, el tema a tratar es

LA MORAL. ​

​

Si quieres informarte sobre como funciona la moral antes de comentar puedes leerlo en nuestra wiki.​

¿Creéis que la moral está bien aplicada?
¿Formas diferentes de aplicar la fórmula?
¿Dejar activada o desactivar la moral cuando se está realizando una conquista de una ciudad (sistema de conquista antigua)? ¿Es la moral más influyente en asedio o en revuelta?

Cualquier otra idea que creáis podéis debatirla. O hablar sobre las ya mencionadas.

 

[Lawfall]

La moral es asquerosa tanto en revuelta como en asedio... Porque en revuelta llegas al final de mundo con tus 100 ciudades o más de haber jugado el mundo y de haberlo jugado bien y te enfrentas contra una alianza montonera con su panda de retromonguers que no llega ni a 15 ciudades y encima prácticamente no puedes ni atacarlos teniéndolos en frontera porque te dan mala moral y te obstaculiza mucho porque ya te toca hacer maravillas para atacar contra gente a moral 100... Y en asedio el abuso es aún mayor ya que supone la diferencia entre poder conquistar o no porque a una alianza activa con voladoras a moral 100 se hace muy difícil, dependes de pillar a alguien dormido y hacer un buen acumulado y rezar porque no les de por estampar todas las míticas y que la puedas pillar, en cambio a moral baja es mucho más fácil sabes que si entra el colono y ajustas unos pocos refuerzos la ciudad ya es prácticamente tuya y a eso le sumas que hasta el retorno que haces con tu ciudad te da baja moral pues es super abusivo y hasta que no se arregle la gente lo va a seguir jugando a su favor
Con respecto al objetivo de la moral creo que cumple bien su función de que los grandes no abusen de los pequeños, pero habría que hacerle un ajuste para que su objetivo fuera únicamente ese y no el de ser conquistador aprovechando la baja moral, el de tocar los h*** en núcleos enemigos sabiendo que no te pueden conquistar por la baja moral ... y todos los malos usos que se le dan que tampoco me quiero explayar en este tema para NO dar malas ideas jajajajja
La solución y pienso que estaría bastante bien si se implementase y sería lo más justo es que cuando ese jugador con pocos puntos te ataque se activase una opción de """"vendetta"""" o como se le quiera llamar que funcionase de modo que después de que ese jugador te atacase independientemente de los puntos que tenga, tu tengas vía libre para devolverle los ataques a moral 100 durante 16 horas, así al menos el propio jugador podría hacer algo contra el de la baja moral y se podría defender el mismo que ya sería mucho y el jugador que ataca podría devolver los golpes en revuelta
Se que con esto no se terminaría de solucionar del todo el tema de la moral, porque solo te valdría para ti mismo y para tus compañeros ya no les valdría pero me parece una opción bastante viable para que se pueda llevar luego a la practica y solucionaría algo el tema de la moral

 

[kayits]

La moral en su base teórica de defender al débil ante el mas grande, al nuevo ante al veterano, o al que esta creciendo ante el crecido, esta bien. El problema viene cuando entra un veterano a baja moral y empieza a tocar... la moral .
Ahí es donde erradica el problema y el desfase de ese sistema. Los mundos con moral son justos... hasta cierto punto, veo inteligente querer proteger al jugador nuevo ante el veterano, para afiliar mas jugadores a este juego, pero como digo, el problema no viene del sistema sino del abuso el mismo.


Yo lo que si que no entiendo es la suerte, como se puede predecir la suerte???? Un ataque a suerte -30 te arruina todo, da igual lo que cazes. Eso si que no lo entiendo, como funciona la suerte.

 

[telmoyañez]

La moral es algo que debieron eliminar hace muchos años es de las peores cosas del juego

 

[nfest]

La moral es asquerosa tanto en revuelta como en asedio... Porque en revuelta llegas al final de mundo con tus 100 ciudades o más de haber jugado el mundo y de haberlo jugado bien y te enfrentas contra una alianza montonera con su panda de retromonguers que no llega ni a 15 ciudades y encima prácticamente no puedes ni atacarlos teniéndolos en frontera porque te dan mala moral y te obstaculiza mucho porque ya te toca hacer maravillas para atacar contra gente a moral 100... Y en asedio el abuso es aún mayor ya que supone la diferencia entre poder conquistar o no porque a una alianza activa con voladoras a moral 100 se hace muy difícil, dependes de pillar a alguien dormido y hacer un buen acumulado y rezar porque no les de por estampar todas las míticas y que la puedas pillar, en cambio a moral baja es mucho más fácil sabes que si entra el colono y ajustas unos pocos refuerzos la ciudad ya es prácticamente tuya y a eso le sumas que hasta el retorno que haces con tu ciudad te da baja moral pues es super abusivo y hasta que no se arregle la gente lo va a seguir jugando a su favor
Con respecto al objetivo de la moral creo que cumple bien su función de que los grandes no abusen de los pequeños, pero habría que hacerle un ajuste para que su objetivo fuera únicamente ese y no el de ser conquistador aprovechando la baja moral, el de tocar los h*** en núcleos enemigos sabiendo que no te pueden conquistar por la baja moral ... y todos los malos usos que se le dan que tampoco me quiero explayar en este tema para NO dar malas ideas jajajajja
La solución y pienso que estaría bastante bien si se implementase y sería lo más justo es que cuando ese jugador con pocos puntos te ataque se activase una opción de """"vendetta"""" o como se le quiera llamar que funcionase de modo que después de que ese jugador te atacase independientemente de los puntos que tenga, tu tengas vía libre para devolverle los ataques a moral 100 durante 16 horas, así al menos el propio jugador podría hacer algo contra el de la baja moral y se podría defender el mismo que ya sería mucho y el jugador que ataca podría devolver los golpes en revuelta
Se que con esto no se terminaría de solucionar del todo el tema de la moral, porque solo te valdría para ti mismo y para tus compañeros ya no les valdría pero me parece una opción bastante viable para que se pueda llevar luego a la practica y solucionaría algo el tema de la moral

Me gusta como planteas la idea y como buscas una alternativa al abuso de moral. Yo también opino que la moral cumple su objetivo y así los pequeños (ya sea porque son más lentos creciendo o bien porque acaban de empezar) tienen una oportunidad en el mundo contra los jugadores más grandes. Si no existiera, sería un caos al final donde el grande haría lo que quisiera sin miedo a actuar ya sea temprano o tarde.
No había pensado en algo como una venganza, donde si tú eres un jugador pequeño y atacas a un grande sabes las consecuencias que eso podría acarrear. Si se siguiera puliendo esa idea, podría llegar a algo todavía mucho mas interesante . Tiene ciertos inconvenientes como el último que comentas donde al final sería un jugador contra jugador. Sin contar que si varios pequeños atacan a un grande es ese grande el único que puede atacar sin tenerle miedo a la moral y al final pasaría a ser un jugador contra muchos.

La moral en su base teórica de defender al débil ante el mas grande, al nuevo ante al veterano, o al que esta creciendo ante el crecido, esta bien. El problema viene cuando entra un veterano a baja moral y empieza a tocar... la moral .
Ahí es donde erradica el problema y el desfase de ese sistema. Los mundos con moral son justos... hasta cierto punto, veo inteligente querer proteger al jugador nuevo ante el veterano, para afiliar mas jugadores a este juego, pero como digo, el problema no viene del sistema sino del abuso el mismo.


Yo lo que si que no entiendo es la suerte, como se puede predecir la suerte???? Un ataque a suerte -30 te arruina todo, da igual lo que cazes. Eso si que no lo entiendo, como funciona la suerte.

La suerte es eso, suerte. Mañana atacas tú todo el día con +30% de suerte y al día siguiente solo haces -30%.
¿Cómo crees que podría solventarse en medida ese problema de abuso? ¿Qué partes explotadas de la moral podrían cambiarse para que en el caso de que se siguieran explotando ya no fueran tan rentables?

La moral es algo que debieron eliminar hace muchos años es de las peores cosas del juego

¡Piensa en los nuevos jugadores! ¡Todos hemos sido nuevos alguna vez y merecemos una mínima oportunidad contra los jugadores experimentados y/o avanzados!

¡Muchas gracias por las respuestas!​

 

[telmoyañez]

@nfest
Nuevos jugadores? Eso te lo compro si la moral solo estuviese activa los 2 primeros meses del mundo, el que no crece es porque no quiere y el nuevo se ira al mundo mas reciente, porque cuando se activa la dominacion sigue funcionando la moral? despues de 4 meses habra alguien empezando en ese mundo? Para que sacais mundos cada mes entonces.
nose yo conozco a muchos jugadores llevo jugando 8 años y nunca vi a un jugador que le gustase el sistema de moral, yo en particular no juego un solo mundo mas con moral si no los abris sin moral pues no jugare para muchos igual es una alegría

 

[totos67]

Lo plantee en otro hilo pero lo planteo aquí también, la moral tiene el papel de protejer a los nuevos y a los novatos, pero como hemos visto desde siempre hecha la ley hecha la trampa y algunos, me atrevería a decir que un porcentaje pequeño, la utiliza para abusar del sistema.
Grepolis ya mide la experiencia de los jugadores con el grepolis score, por que no incluir esto en la ecuación? Mientras más score menos efecto en la moral. El lio con esto es que también se podría explotar fácilmente con cuentas nuevas pero ya implicará más trabajo por lo que ese pequeño porcentaje de jugadores que abusan se reduciría. Si además se le añadiera a la ecuación el tiempo que lleva el mundo o la cuenta en el mundo se reduciría aún más la posibilidad de que exploten el mecanismo y se evitaría totalmente una vez el mundo esté cerrado para nuevas incorporaciones.

 

[DeletedUser35748]

la moral solo sirve para fastidiar a los que saben y quieren jugar, esa es la realidad la pintéis como la pintéis, y no creo que haya ninguna solución más que quitarla.
"Es ridículo que alguien te pueda romper núcleo y luego seas incapaz de barrerlo porque te da una moral bajisima"- este es el argumento más o menos típico que se da para ir en contra de la moral pero es que esto es quedarse en lo superficial, las típicas setas de 300 puntos eso es la mayor asquerosidad que hay en grepolis y más si hablamos de moral, meto 300 birras a una de estas setas en nucleo enemigo y como quieran cerrar su isla ya verás la cultura que me dan por barrer 300 birras, luego otra cosa muy graciosa de la moral es como puedes meter toda tu off en una ciudad que de moral 30 y aunque te ataquen donde tienes la off te dan más cultura a ti que la que tu les das cuando estás defendiendo con off jaja, por eso que la idea de la venganza puede ser buena para dos jugadores activos que se atacan de normal pero esque la moral donde también se usa es para fastidiar con las setas, y así todo el problema de esa idea es que puedes tener una ciudad en nucleo enemigo con poco blindaje y el día que vayas a atacar te blindas y listo cosa que no puedes hacer si eres un moral 100.

También decir que quien es pequeño en grepolis es porque quiere y por tanto no debería de haber moral, porque para que la moral afecte practicamente tienes que triplicarle las ciudades y si alguien tiene 10 ciudades cuando otro tiene 30 es que el que tiene 10 no merece ganar el mundo pero gracias a este sistema si que puede ser que el de 30 no lo gane porque tiene que barrer al de 10 ciudades y no pueda por la moral

 

[kayits]

Yo veo muy bien que pongan algun tipo de sistema de venganza, si un baja moral te ataca, tienes 24h para atacarle a moral 100.




Aunque a mi me encanta ir a baja moral todo sea dicho JAJAJAJA.

 

[DeletedUser9850]

La moral está muy bien, los casiteros y los paquetes se frotan las manos cada vez que un mundo tiene moral.

 

[nfest]

@nfest
Nuevos jugadores? Eso te lo compro si la moral solo estuviese activa los 2 primeros meses del mundo, el que no crece es porque no quiere y el nuevo se ira al mundo mas reciente, porque cuando se activa la dominacion sigue funcionando la moral? despues de 4 meses habra alguien empezando en ese mundo? Para que sacais mundos cada mes entonces.
nose yo conozco a muchos jugadores llevo jugando 8 años y nunca vi a un jugador que le gustase el sistema de moral, yo en particular no juego un solo mundo mas con moral si no los abris sin moral pues no jugare para muchos igual es una alegría

Aunque creas que no, hay jugadores que deciden entrar en un mundo que no es el más nuevo. También jugadores que se embarcan en la aventura de jugar varios mundos.
La moral activa durante un tiempo y que se quite tras varios meses no es viable para los jugadores nuevos ya que no podrán jugar ni disfrutar en ese mundo. Como tampoco sería viable hacer una moral que pasado un tiempo en el mundo se quitase (separada por cuenta) ya que los jugadores podrían crearse una cuenta una vez el mundo lleve tiempo con la intención de abusar de esto y hacer el relevo cuando su "protección" termine.

Lo plantee en otro hilo pero lo planteo aquí también, la moral tiene el papel de protejer a los nuevos y a los novatos, pero como hemos visto desde siempre hecha la ley hecha la trampa y algunos, me atrevería a decir que un porcentaje pequeño, la utiliza para abusar del sistema.
Grepolis ya mide la experiencia de los jugadores con el grepolis score, por que no incluir esto en la ecuación? Mientras más score menos efecto en la moral. El lio con esto es que también se podría explotar fácilmente con cuentas nuevas pero ya implicará más trabajo por lo que ese pequeño porcentaje de jugadores que abusan se reduciría. Si además se le añadiera a la ecuación el tiempo que lleva el mundo o la cuenta en el mundo se reduciría aún más la posibilidad de que exploten el mecanismo y se evitaría totalmente una vez el mundo esté cerrado para nuevas incorporaciones.

Ya lo comenté más arriba . No es posible hacer una moral individual por cuenta porque se abusaría de una forma tan sencilla como crearte una nueva cuenta.

la moral solo sirve para fastidiar a los que saben y quieren jugar, esa es la realidad la pintéis como la pintéis, y no creo que haya ninguna solución más que quitarla.
"Es ridículo que alguien te pueda romper núcleo y luego seas incapaz de barrerlo porque te da una moral bajisima"- este es el argumento más o menos típico que se da para ir en contra de la moral pero es que esto es quedarse en lo superficial, las típicas setas de 300 puntos eso es la mayor asquerosidad que hay en grepolis y más si hablamos de moral, meto 300 birras a una de estas setas en nucleo enemigo y como quieran cerrar su isla ya verás la cultura que me dan por barrer 300 birras, luego otra cosa muy graciosa de la moral es como puedes meter toda tu off en una ciudad que de moral 30 y aunque te ataquen donde tienes la off te dan más cultura a ti que la que tu les das cuando estás defendiendo con off jaja, por eso que la idea de la venganza puede ser buena para dos jugadores activos que se atacan de normal pero esque la moral donde también se usa es para fastidiar con las setas, y así todo el problema de esa idea es que puedes tener una ciudad en nucleo enemigo con poco blindaje y el día que vayas a atacar te blindas y listo cosa que no puedes hacer si eres un moral 100.

También decir que quien es pequeño en grepolis es porque quiere y por tanto no debería de haber moral, porque para que la moral afecte practicamente tienes que triplicarle las ciudades y si alguien tiene 10 ciudades cuando otro tiene 30 es que el que tiene 10 no merece ganar el mundo pero gracias a este sistema si que puede ser que el de 30 no lo gane porque tiene que barrer al de 10 ciudades y no pueda por la moral

Gracias al sistema de la moral todos los jugadores están en igualdad de condiciones. Es un sistema que ayuda a equilibrar pero como tú mismo has dicho se aprovecha también para abusar de ella. Si pones la venganza y las setas las dejas tal cual están con la moral a no ser que estén en islas con maravillas o isla de dominación que en ese caso la moral siempre sería 100. ¿No estaría solucionado parte del problema con las mismas? Si decides conquistar una ciudad en un núcleo enemigo con una cuenta pequeña, mientras dure la conquista la moral será del 100% y luego si estás en una isla clave, tu moral nunca bajará del 100% en esa ciudad.

Yo veo muy bien que pongan algun tipo de sistema de venganza, si un baja moral te ataca, tienes 24h para atacarle a moral 100.




Aunque a mi me encanta ir a baja moral todo sea dicho JAJAJAJA.

Sigo diciendo que sería buena idea . Aunque todavía falta mucho por hablar para decir que sea 100% la idea acertada.


Como estoy viendo, opinar sobre la moral de la mejor forma posible está dando lugar a un cúmulo de ideas que empiezan con un buen pie y si se trabajan pueden llegar a ser más que una simple idea. ¡Muchas gracias de nuevo por participar!

 

[DeletedUser31337]

Más allá de los ya citados abusos de la moral... Yo creo que el verdadero problema reside en que, si bien esta destinado para los jugadores novatos, son precisamente estos los que no saben aprovecharla...Me explico...

Si un jugador totalmente nuevo entra a un server la moral no le va a servir de nada ¿Por qué? pues sencillo... No sabe jugar... La gente que es de verdad nueva muy probablemente saque pocas tropas y, aquellos que las saquen, no sabrían usarlas optimamente (independientemente de que les pongáis un tutorial al principio). De que sirve que sus tropas sean mas efectivas defendiendo si los 100 infantes que tiene me los tira en forma de mixto acompañado de birremes?

Por lo general los jugadores novatos, a no ser que vayan de la mano de algún conocido que ya sepa jugar no suelen durar mas de 1 semana, bien porque les conquista otra persona que sepa jugar (al principio todos tenemos la misma moral) o bien porque se aburre del juego.

Yo creo que de verdad deberíais preguntar por algún novato que afirme 'La moral me ha ayudado'. Como todos sabemos la mejor forma de aprender, no solo en grepolis , es recibiendo palos y ahí esta la criba que buscáis... la gente que de verdad quiere aprender a jugar acaba jugando con o sin moral, la que no, dejaría el juego igualmente.

La moral ha sido, es y sera una estrategia para evitar que alguien con un poder ofensivo mayor que el tuyo pueda, si quiera, hacerte cosquillas, es decir, no premiáis al que dedica dinero, tiempo y esfuerzo sino al que decide quedarse pidiendo recursos a sus compañeros de alianza para meter un colono mientras con una mano juega y con la otra se toma un daikiri...

Podéis invertir mas tiempo en enseñar a la gente (Videos de youtube explicando unidades, acciones...etc) o destináis un único mundo para ellos (solo para cuentas nuevas), pero veo más viable reflotar el titanic que encontrarle un uso adecuado a la moral....

 

[telmoyañez]

nose @nfest veo que os preocupais mucho de "jugadores nuevos" y no tanto de los que llevan jugando mucho tiempo, como te digo no conoci a un jugador que estuviese de acuerdo con la moral.
Los jugadores nuevos no van a sobrevivir gracias a la moral, todos los que empezamos a jugar hace muchos años pasamos por eso y nos conquistaron 2000 veces con moral o sin ella, en mi opinion se pierden mas jugadores viejos por abusos de moral que jugadores nuevos que ni saben como funciona ese sistema

 

[DeletedUser25744]

Esto es muy fácil de solucionar. Tan sencillo como que haya moral al principio del mundo, haciendo que el más débil no sea tan vulnerable a los ataques del más fuerte, y quitando la moral al final del mundo.

Vendría a ser como las maravillas o la dominación, que hasta llegado cierto punto no se activa, con la moral sería lo mismo pero a la inversa, llegado a cierto punto del mundo que se desactivara. Así de fácil se soluciona.

 

[Ai lof mai pony]

A mí no me quitéis estas cosas de la moral, que lo único que me da fuerzas para seguir viviendo es entrar a los mundos dos meses tarde y bailar con la más fea a moral 50.

1 salu2 y 2 por la cuarentena.

 

[DeletedUser22136]

El tema no tiene desperdicio jjjjjjjjjjjj los jugadores hace tiempo encontraron solución,..entras en un mundo con los colegas 10 o 15 juegan con baja moral,aburres al resto de jugadores,te quedas solo y ganas el mundo...............!! que divertido!!

 

[DeletedUser19855]

Yo creo que la moral puede ser algo razonable para proteger a los que se inician en el juego o en el mundo en concreto.
Pero los jugadores hemos encontrado formas de abuso de la moral para aprovecharla no como defensa sino como ataque. Con un jugador a moral baja consigues meter colonos a rivales parejos sin gran sacrificio para la alianza, más la posibilidad de meterse en zona roja con cierta seguridad etc...
Tampoco es muy lógico que un jugador que lleva varios meses en un mundo siga aprovechándose de la baja moral ante un rival que fue más activo en el mundo. Por eso propongo dos opciones de cambio para evitar el abuso de moral sin eliminarla:

1: " La moral cuando ataques a un rival será tomada del poseedor de las tropas atacadas y no del poseedor de la ciudad atacada". Con esto me quiero referir a que si un jugador a moral 35 mete un colono a un rival con tropas de ayudantes que den moral sólo sus tropas propias sean las que defiendan a moral 35 y el resto no. P.ej.,si hay 4000 y suyas son 100 a moral35, 1000 de un jugador a 80 y las otras 2900 de jugadores a moral 100 para el atacante el conjunto nl sea todo a moral 35 que serían como 11k birras sino aplicando la fórmula de cada jugador, ll que haría un acumulado de unas 4550 birras en este caso. También se dificultaría que un jugador de moral baja se pueda meter en zona enemiga aprovechando tropas de compañeros más grandes pues esas tropas sólo defenderían a moral 100.

2: "La moral mínima no sea siempre de 30 sino que cada x-tiempo esta vaya subiendo para que la gente no se duerma en el juego a coste bajo. Si por ejemplo cada mes que llevas en el mundo te suben un 10% la moral mínima a los 7 meses ya no existe la moral para ti. Es un ejemplo, podría ser otro valor pero con la misma idea xd.

 

[DeletedUser34718]

Yo estoy a favor de la moral porque creo que va bien para evitar los abusos de alianzas más grandes o jugadores que tienen un desarrollo demasiado rápido por sacar a pasear la visa.

La moral no siempre es del 30%, es mínimo un 30% si el jugador tiene 1 ciudad. Por cada ciudad que sume este mínimo aumenta un 5% hasta que tiene 11 ciudades o más, donde se estanca en un mínimo de 80%. Aquí me vais a matar pero personalmente estaría a favor que el umbral mínimo no dependa de número de ciudades sino de la diferencia de puntos entre atacante y defensor, independientemente del nº de ciudades. No sirve de nada tener 8 ciudades de 1000 puntos y dar moral de 75% cuando no tienes ni puerto en ellas. ¿Y quién narices tiene 8 ciudades tan pequeñas? Pues por ejemplo alguien que estuvo a punto de estar eliminado y lanzó colonos fuera para seguir luchando.

Para mi gusto es mucho peor la suerte que la moral porque por lo menos cuando vas a lanzar te puedes hacer una idea de lo mermado que irá tu ataque, si decides darle a atacar o no es tu decisión. Pondré lo siguiente como spoiler para no desvirtuar el tema:

Spoiler: Suerte

Me parece una burrada un termino aleatorio que afecte a la potencia del ataque, pero me parece aun más burrada que oscile entre -30% y +30%. Entiendo que exista este valor aleatorio para darle un poco de incertidumbre al resultado de los ataques pero sinceramente veo excesivo el intervalo, con un +-10% o incluso +-15% sería más que suficiente. Pensad que los hechizos para potenciar los ataques aumentan un 10-15%, los bonos hasta un 20% y los consejeros 20% también, pero un término aleatorio puede sumar y restar hasta un 30%.

Por poner un ejemplo supongamos que entre héroe, hechizo y bonos de ataque sumamos un 50% de potencia, la moral nos da 100% pero la suerte es -30%, pues la potencia de ataque pasa de ser un 150% (si la suerte fuese un 0%) a ser un 105% con esta suerte de -30%. Hemos perdido un 45% de potencia por la cara, de jajasxd. Me diréis que también podríamos conseguir un 195% de potencia en ataque si la suerte fuese un +30%, pero si ya pones todos los bonos y hechizos para dar un buen palo... ¿Te la quieres jugar a poder tener un valor entre 105% y 195% o prefieres tener un 150% asegurado (suerte 0%)?

No sé al resto pero si lanzo un espiapuertos tendré la mejor suerte que he tenido en días, cuando lance una mechera bien cargadita con sus bonos no voy a subir del -1%

 

[totos67]

se me ocurre algo, tomar en cuenta el número de ciudades conquistadas/fundadas para el tema de la baja moral, por lo general el baja moral conquista y cede, si ha conquistado mas de X ciudades la afectación de la moral se reduce.

 

[DeletedUser9508]

La moral tenia sentido cuando empezo grepo. despues de delta, ya tenia poco sentido, eran mundos con muchisimos jugadores y entraba gente hasta un año despues de que empezara el mundo, ahi te lo compro tenia todo el sentido del mundo.
Pero despues con la falta de jugadores y que se abre mundo cada rato pues ya tiene poco sentido, es algo que deberia haberse eliminado hace mucho tiempo, no beneficia al nuevo, beneficia al que no quiere jugar y solo quiere joder.