Contestada MUNDO ESFÉRICO

[DeletedUser23325]

RAZÓN

El mundo no es plano, eso es algo que hasta los antiguos griegos sabían sin llegar a circunnavegarlo. Es una esfera (más o menos achatada por los polos, según me enseñaron...). Por lo tanto, no tiene límites. Siguiendo los clásicos, podríamos ir siempre hacia el oeste, dar la vuelta al planeta y volver al punto de origen.

Sin embargo, en Grepolis no ocurre esto. El mundo es plano, tiene límites infranqueables, fronteras que limitan la capacidad de juego y que coaccionan desde el primer momento de manera directa e inmediata las estrategias.

Antes de seguir, y por si no me explico bien, os recomiendo tener a mano la típica bola terráquea (mirando la que tengo en casa es como se me ha ocurrido esto), para tener un mejor concepto de la idea. Si no disponéis de ninguna, una pelota u otro objeto esférico valdrá.

Por supuesto, intentaré ser lo más claro posible.

DETALLES

Para poder hacer esto hay que realizar un cambio pequeño en el concepto del Mapa Estratégico actual que voy a intentar explicar:

Los mundos de Grepolis son cuadrículas de 999 x 999, que empiezan en las coordenadas 0/0 y acaban en las 999/999. Las esquinas de estos mundos son la 0/0 (superior izquierda), la 0/999 (superior derecha), la 999/0 (inferior izquierda) y la 999/999 (inferior derecha).

Si os deplazáis por el mapa hasta estos límites, no podréis ir más allá, así que la idea que propongo es que estos límites no existan y que un jugador pueda, por ejemplo, pasar del punto 500/999 al punto 500/0. Es decir, dar la vuelta al mapa. De igual manera que podemos dar la vuelta al mapa en horizontal, podemos hacer lo mismo en vertical.

Es decir, la idea es que si os ponéis en la vista de este Mapa Estratégico y os empezáis a desplazar por él no terminéis de hacer este desplazamiento en ninguna dirección, ni horizontal ni vertical.

AYUDA VISUAL

Me encantaría poner, pero voy limitado en medios gráficos, lo siento. Si alguien se anima, un placer contar con su colaboración.

BALANCE

Las consecuencias de esta idea son muy claras y personalmente sólo veo PROS y son estos:

De pronto, el mundo no tiene límites. Las alianzas se pueden expandir en todas direcciones sin barreras.
No hay jugadores que quedan atrás, no hay retaguardias. Estos jugadores que se encontraban con poco acceso al combate y que principalmente se encontraban en defensa, se encuentran en una inesperada primera línea, donde pueden atacar y ser atacados.
Los jugadores, se vuelven más activos.
Las estrategias evolucionan, cambian o se crean nuevas, lo que trae más dinamismo al juego y un renovado interés.

Estoy seguro que alguna pega hay, y por eso os pido vuestra colaboración y sugerencias para pulir y mejorar esta idea.

RESUMEN

Que el Mapa de Grepolis no tenga limites de desplazamiento.

 

[DeletedUser27096]

lo unico es que a la hora de la verdad el cambio es intranscendente ya que los mares perifericos nunca se llenan por lo cual da igual si del mar 90 puedes pasar al mar 0,ambos estaran vacios

 

[DeletedUser23325]

lo unico es que a la hora de la verdad el cambio es intranscendente ya que los mares perifericos nunca se llenan por lo cual da igual si del mar 90 puedes pasar al mar 0,ambos estaran vacios

Bueno, es una posibilidad. Quizás los mares periféricos nunca se llenan porque la tendencia natural de alianzas y jugadores es dominar los mares centrales. Y quizas esta tendencia existe porque precisamente el mapa tiene límites. Si quitamos esos límites, puede que esa tendencia se revierta.

 

[DeletedUser25427]

Los mares exteriores no se llenan porque no hay suficientes jugadores en un mundo como para llenarlos, ese es el problema, además la tencia no es ir hacia el centro porque el mapa tenga limites si no porque es donde te cruzas con los enemigos

 

[DeletedUser23325]

Los mares exteriores no se llenan porque no hay suficientes jugadores en un mundo como para llenarlos, ese es el problema, además la tencia no es ir hacia el centro porque el mapa tenga limites si no porque es donde te cruzas con los enemigos

Entonces quizás sería interesante hacer los mundos más pequeños. Cierto, te encuentras con el enemigo en el centro del mapa, pero quizás esto ocurra porque las alianzas sólo pueden atacar plenamente por ahí. A mi entender, lo veo así: Me expando hacia el centro porque se que es donde seguro voy a encontrar al enemigo y puedo atacarle, porque no puedo ir por otro lado. Como sólo puedo ir hacia el centro, los mares periféricos quedan abandonados.

 

[DeletedUser25427]

Entonces quizás sería interesante hacer los mundos más pequeños. Cierto, te encuentras con el enemigo en el centro del mapa, pero quizás esto ocurra porque las alianzas sólo pueden atacar plenamente por ahí. A mi entender, lo veo así: Me expando hacia el centro porque se que es donde seguro voy a encontrar al enemigo y puedo atacarle, porque no puedo ir por otro lado. Como sólo puedo ir hacia el centro, los mares periféricos quedan abandonados.

No, vas hacia el centro porque es donde suele salir la gente, pero ahí alianzas que les gusta empezar en un mar exterior, pongamos el 33, para luego ir conquistando toda esa zona y ir moviéndose hacia todos lados. Si el mundo se hace mas pequeño pasaría lo mismo. Ami personalmente me parece una idea descabellada..

 

[DeletedUser11148]

me gusta lo de el mundo esferico jaja

 

[DeletedUser18133]

No, vas hacia el centro porque es donde suele salir la gente, pero ahí alianzas que les gusta empezar en un mar exterior, pongamos el 33, para luego ir conquistando toda esa zona y ir moviéndose hacia todos lados. Si el mundo se hace mas pequeño pasaría lo mismo. Ami personalmente me parece una idea descabellada..

Pero la gente va al centro porque es el centro, pero si haces el mundo esférico no hay centro con lo que no puedes ir al centro. Madremia, la acabo de liar un poco...

 

[DeletedUser23209]

En blanco, me parece que no cambiaría mucho el juego como dice Blas, las alianzas entran dependiendo las ganas o la estrategia que tienen en mente, las mejores siempre van al centro porque es la zona más interesante, las exteriores porque no les interesa entrar desde primera línea de fuego o porque han entrado tarde.

 

[DeletedUser25427]

Pero la gente va al centro porque es el centro, pero si haces el mundo esférico no hay centro con lo que no puedes ir al centro. Madremia, la acabo de liar un poco...

No se tu, pero yo cuando estudie goemtria las esferas tienen centro ajaja.

Pero la idea no es que sea esferico, si no que cuando pases de los mares 0-1-2-... lleves a los del otro estreno.

 

[DeletedUser23325]

...las mejores siempre van al centro porque es la zona más interesante, las exteriores porque no les interesa entrar desde primera línea de fuego o porque han entrado tarde.

Con este sistema de mundo, no habría centro definido. Todas las áreas tienen el mismo interés. Un jugador que entre tarde puede colocarse en cualquier punto del mapa y tendrá las mismas posibilidades que todos de encontrarse con la acción antes. Quizás esto sea también un revulsivo para que la gente pueda acceder a mundos avanzados sin estar lejos de la acción.

 

[TheDanyx1]

No está mal la idea pero no me convence del todo.

 

[DeletedUser24959]

La cosa es que tampoco el mundo son solo islas... mira, había un juego que se llamaba "Lord of Ultima". Este juego molaba más que el grepo, una lástima que lo cerraron. Se construían ciudades y castillos. Las ciudades no se podían conquistar, y servían para obtener recursos y hacer tropa. Pero no podías atacar si no tenías castillos...

Total, el mundo eran varias islas, creo recordar que eran 15-20, que se iban abriendo con el tiempo. Y solo podías construir barcos en las ciudades costeras, o que estaban contiguas a los ríos. El resto eran ciudades terrestres, donde los "colonos" iban a pie, para fundar o bien conquistar fantasmas (existían las fantasmas también). La verdad estaba muy bien, combinaba los ataques terrestres con los ataques navales, y luego no los ataques a castillos enemigos no eran una batalla de cuando llegan sale el informe y acabó, eran batallas de asedio, donde asediabas el castillo y cada 1 hora se emitía un informe de batalla, con las bajas. Se podían enviar más ejércitos a asediar, y otros a atacar a los asediadores, con la finalidad de romper el cerco. Terminaban a las 12 horas creo recordar. Y luego los ejércitos dependían de ciudades que solo producían alimentos para mantener a X cantidad de tropa (construías puertos o mercados para abastecer constantemente de alimentos al castillo donde acantonabas esas tropas). Y dependían los recursos de patrones como si estabas con la ciudad cerca de la montaña, producías más minerales y piedra, cerca de bosques madera, etc.

No digo que se copie ese juego, pero quizás modificar un poco el sistema de batalla, allí consistía en dominar unos portales con los castillos. Había 10 portales en el mundo, y la misión consistía en dominarlos todos, con castillos, no ciudades de apoyo. La verdad es que era entretenido, pues había un mismo objetivo para todos, y todos se esforzaban por dominarlo, mucha más guerra. Quizás una alternativa a las actuales maravillas sería dejar construir 1 maravilla por cada alianaza del top 10 por ejemplo, y que ellos decidan donde construirla o colocarla. Y luego les toque defenderla y conquistar las demás. Así se pasaría a una guerra total de todos contra todos, o al menos los poseedores de las maravillas.

Pueden surgir miles de ideas, pero lo ideal sería que fomentara las batallas y no el casiteo de siempre.

 

[DeletedUser23325]

La cosa es que tampoco el mundo son solo islas... mira, había un juego que se llamaba "Lord of Ultima". Este juego molaba más que el grepo, una lástima que lo cerraron. Se construían ciudades y castillos. Las ciudades no se podían conquistar, y servían para obtener recursos y hacer tropa. Pero no podías atacar si no tenías castillos...

Total, el mundo eran varias islas, creo recordar que eran 15-20, que se iban abriendo con el tiempo. Y solo podías construir barcos en las ciudades costeras, o que estaban contiguas a los ríos. El resto eran ciudades terrestres, donde los "colonos" iban a pie, para fundar o bien conquistar fantasmas (existían las fantasmas también). La verdad estaba muy bien, combinaba los ataques terrestres con los ataques navales, y luego no los ataques a castillos enemigos no eran una batalla de cuando llegan sale el informe y acabó, eran batallas de asedio, donde asediabas el castillo y cada 1 hora se emitía un informe de batalla, con las bajas. Se podían enviar más ejércitos a asediar, y otros a atacar a los asediadores, con la finalidad de romper el cerco. Terminaban a las 12 horas creo recordar. Y luego los ejércitos dependían de ciudades que solo producían alimentos para mantener a X cantidad de tropa (construías puertos o mercados para abastecer constantemente de alimentos al castillo donde acantonabas esas tropas). Y dependían los recursos de patrones como si estabas con la ciudad cerca de la montaña, producías más minerales y piedra, cerca de bosques madera, etc.

No digo que se copie ese juego, pero quizás modificar un poco el sistema de batalla, allí consistía en dominar unos portales con los castillos. Había 10 portales en el mundo, y la misión consistía en dominarlos todos, con castillos, no ciudades de apoyo. La verdad es que era entretenido, pues había un mismo objetivo para todos, y todos se esforzaban por dominarlo, mucha más guerra. Quizás una alternativa a las actuales maravillas sería dejar construir 1 maravilla por cada alianaza del top 10 por ejemplo, y que ellos decidan donde construirla o colocarla. Y luego les toque defenderla y conquistar las demás. Así se pasaría a una guerra total de todos contra todos, o al menos los poseedores de las maravillas.

Pueden surgir miles de ideas, pero lo ideal sería que fomentara las batallas y no el casiteo de siempre.

Pues se agradece el comentario, pero no veo qué tiene que ver este planteamiento con la idea original.

 

[DeletedUser21759]

El problema creo que viene más bien en qué en el centro es donde suelen estar las alis más fuertes(no siempre, pero muchas veces), y estás se pegan entre ellas. Luego viene alguien que ha empezado más tarde en un mar algo alejado y digamos que esos mares a esas alianzas les da igual, y no prestan tanta atención a esas guerras...

 

[DeletedUser32213]

Me gusta la idea del mundo esférico y lo del mundo con continentes. Un poco de variación haría más atractivo este juego.

 

[DeletedUser30795]

Me gusta la idea siempre y cuando se implante en la fusión de otros servidores, jugar contra otros países y averiguar por la vía grepolitana que comunidad es mejor... Eso se puede plantear en continentes como he leído por ahi

 

[DeletedUser23325]

No está mal la idea pero no me convence del todo.

¿Qué es lo que no te convence? ¿En qué crees que se puede mejorar?

El problema creo que viene más bien en qué en el centro es donde suelen estar las alis más fuertes(no siempre, pero muchas veces), y estás se pegan entre ellas. Luego viene alguien que ha empezado más tarde en un mar algo alejado y digamos que esos mares a esas alianzas les da igual, y no prestan tanta atención a esas guerras...

Claro. Es que ese es el problema. En un mundo esférico no hay "centro de mapa", por lo tanto las alianzas que puedan haber en los extremos de un mapa actual, podrían aparecer por el otro extremo del mapa tranquilamente. No habría alianzas fuertes en el centro del mapa porque no hay centro del mapa.

Por explicarme mejor:

• Imaginad un mapamundi. Un plano del mundo en papel. Si os dáis cuenta, en un mapamundi el país que está en el centro del mapa es aquel donde se imprime el mapa. En los mapamundis japoneses, Japón está en el centro del mapa. En los de EEUU, son los EEUU los que están en el centro del mapa, Y en los rusos, chinos y europeos, lo mismo. Cada país está en el centro del mapa, o lo que es lo mismo, el centro del mundo.
• Centrémonos en un mapamundi europeo, que me sirva para hacer la analogía. Japón queda al este y los EEUU al oeste. Si este mapamundi fuera un mapa de Grépolis, nunca se podría atacar desde Japón a los EEUU, porque está muy lejos. Sin embargo la Tierra es redonda (más o menos), y Japón podría atacar a los EEUU (ya lo hizo, en realidad).
• En resumen. ¿Habéis jugado alguna vez al Risk? Pues la idea es la misma. Que los extremos del mapa estén conectados para poder pasar de un lado a otro sin tener que cruzar todos los mares.
• De esta manera no hay mares tranquilos ni líneas de retaguardia. Las estrategias expansionistas se deberían replantear, el crecimiento de la propia alianza, los pactos... En resumen, nuevas estrategias.

 

[TheDanyx1]

Ahora si, tienes mi voto A FAVOR

 

[DeletedUser11830]

Para que la idea sea algo útil a la hora de jugar, deberías de poder elegir la ruta que deseas tomar antes de nada (dando posibilidades a ajustes diferentes) y lo más importante: la reducción considerable del tamaño del mapa (qe con la cantidad de jugadores actuales podrían poner un 200x200 que ni se llenaría)